Y el caso es que él ha trabajado, y bastante, introduciendonos en un mundo en el que ya dejo de encontrarme cómodo, y no por nada, sino porque ahora si que voy a tener que caminar despacio y con los ojos puestos en mil lugares, ya hemos pasado el límite de la charla de café, y nos introducimos ya, en un debate de una magnitud potencial absolutamente increible; y por eso, no se yo, y siempre me lo pregunto, si no me empieza a quedar grande este traje, y no hago sinó decir esta expresión tan gallega, de "onde carallo me metín eu" (que vendría a ser un "dónde cojones me he metido") y que me recuerda al momento en que propuse en el foro de la fundación Zubiri la creación de un diccionario, y me puse a definir "Realidad" según Zubiri, copiando textos de aquí y de allá; y en esto que viene Antonio Gonzalez (actualmente uno de los metafísicos más importantes de España) y me dice que mi definición es incorrecta, y yo ala a leer y a corregir, y a decirme "si es que no sé para que te metes donde no te llaman" y al final encontrando una más o menos adecuada, pero el caso es que esta es mi forma de aprender.

Bueno, organizando un poco el trabajo que toca, tenemos:

• La fraternidad como frontera de lo humano.
• El tamaño de la red distribuída.
• El límite de la comunidad.
• De cómo se comunica una colonia de hormigas.

Y con todo esto tenemos bastante trabajo por hacer, además, y por si no fuera poco, en el primer post que acabo de mencionar, "La fraternidad como frontera de lo humano" Carlos nos sugiere la bendita tarea de comparar y discernir entre el concepto de Habitud de Xavier Zubiri con el de Habitus de Bordieu con lo cual no nos queda más remedio que echar, aunque sea una pequeña ojeada a este trabajo de David Velasco; con esto, podéis entender que tarde un poco en escribir.

Un saludo.

La verdad, por fin

Todo el día 
queriendo redactar este poema
y ahora no recuerdo
qué se suponeque tenía que decir.

Los buenos escritores ?no hace falta
repetirlo? son aquellos
que saben siempre, exactamente,
cuándo no deben escribir.

Pero ése
evidentemente
no es mi caso."

Pues eso, que llevo todo el día pensando en qué iba a escribir en este post, si sobre la fraternidad, la comunidad, o algo más profundo que son las habitudes, y algo más misterioso que es la suscitación de defensa....

Vuelvo a leer el post de Carlos, los números, vale; eso ya queda dicho; y la problemática revolución Francesa, y no puedo sino preguntarme si llamar "fraternal" a la revolución Francesa no será forzar un poco el término; dice Girondo, y hoy estoy muy poético, que hay que sublimarlo todo, si, quizá las moscas y los calcetines, pero no la revolución Francesa, porque precisamente eso de "libertad, igualdad y fraternidad" es la historia de las tres mentiras,

Libertad porque si bien, claro, supuso un cambio radical en los sistemas sociales la revolución francesa produjo, y es causa de la mayor concentración de poder de toda la historia de la humanidad; el estado, a partir de ahí, (primero en el legislativo, después en el ejecutivo) fue adquiriendo más y más poder,

• se confunde la ley con el derecho (y hemos de notar que la ley, frente a la costumbre y a la jurisprudencia permite un mayor control por parte del estado) se rebaja la importancia del poder judicial (eran la boca que pronunciaba las palabras muertas de la ley)
• la radical separación de poderes hace que no sea posible controlar judicialmente la actividad del ejecutivo (porque juzgar a la administración es también administrar)
• Se otroga al gobierno el carácter de una potentior personae como un sujeto de derecho de otra categoría distinta y mejor de la de los ciudadanos, que asume importantes privilegios como el de autotutela declarativa (no se puede juzgar a la administración, la administración se juzga a si misma; y que es reducto de que en España, y supongo que en otros paises, tengamos un sistema previo de recursos administrativos para cualquier reclamación que lo único que hace es relentizar toda solución y cansar al personal, y además existía el simpatiquísimo principio de "solve et repete" por el cual se presumen válidos los actos de la administración y por tanto si quieres reclamar contra ellos, (por ejemplo contra un impuesto injusto) primero pagas y luego reclamas; pero no sólo tenemos el privilegio de autotutela declarativa sino también el de autotutela ejecutiva por el cual la administración puede, ella solita y sin encomendarse a nadie, ser juez y parte de sus asuntos sino también ejecutar sus propias decisiones por sí misma, es decir que puede sancionarte y luego multarte sin más, eso sí con el procedimiento consabido que como sabemos es un reducto de dignos argumentos jurídicos y cuna y casa de ilustres juristas de reconocida competencia.

La igualdad, tampoco era lo que parece, igualdad, era igualdad ante la ley, esto es, igualdad en sentido formal, se pretende simplemente, la elimiación de los estratos sociales, pero sin preocupación alguna por las verdaderas desigualdades sociales existentes, con la terrible paradoja de que les decimos al rico y al pobre que son iguales y que por tanto la ley los debe tratar igual, es decir deben pagar los mismos impuestos, y cargas, y no hay que preocuparase, claro, en absoluto de este tipo de problematica, porque total "laissez faire laissez passer" además se eleva a dogma universal el principio de autonomía de la voluntad, con lo cual lo contratado por las partes tiene fuerza de ley por mucha situación conflictiva que tuviera una de las partes (a salvo claro la ley Azcárate, en España) y "tantum valet res, quantum vendit potest" aunque claro, y todo sea dicho, el hecho de que el estado, hoy en día, se haya preocupado del aseguramiento de las igualdades en sentido material, no hace sino aumentar el grosor de sus competencias.

Y la fraternidad, no sé, no creo que esta palabra en voca de un Robespierre, con todo lo que asesinó, pueda significar lo mismo que lo que queremos que signifique.

Y todo sea dicho, no niego la relevancia y la importancia histórica de la revolución francesa, y las ventajas que supuso, pero tampoco la vamos a beatificar.

Uff, aún, tengo pendiente el artículo sobre la comunidad, a ver, mañana será otro día.

Y en cuanto a la definición de fraternidad, yo no me fiaría de ninguna academia, lo sigo diciendo, y ahora con más fuerza, porque ya he consultado a instancias mayores, la fraternidad es una habitud, y concretamente, en mi opinión, es una habitud que permite la suscitación de defensa de tercero, (no claro la que permite la suscitación de mi propia defensa, eso será otra cosa, sino la que permite que una agresión a un tercero me suscite defensa y ello aunque la respuesta sea de contraataque, de defensa, o de negar  el auxilio)

Se me suele dar mejor el hacer preguntas que el dar respuestas, y suelo ser muy pesado, lo sé; un poco de paciencia, please.

Me preguntaba yo ¿Qué es lo que hace analógico a lo analógico y cómo se produce la digitalización? esto tiene mucha relevancia, veremos luego porqué.

Yo voy a dar mi opinión que es un poco la que tiene Zubiri sobre la realidad; de hecho voy a fundir estos dos conceptos; analógico y real. Ya he explicado en alguna ocasión, (es posible que no muy bien) lo que entiende Zubiri por realidad, la realidad ante todo es una formalidad abierta, esto es, yo no puedo conocer el contenido de esa formalidad, no puedo saber "qué es" lo que está ante mi, y sólo porque para Zubiri realidad es aquello que se presenta ante mi y se me impone como algo distinto a mi y que tiene existencia "de suyo"; es un momento de impresión (de estado de shock, de ducha de agua fría; eso mismo , realidad es como la ducha de agua fría que te retiene cuando estás ante algo esa impresión cuando ves que no puedes traspasar la pared que golpeas) según Zubiri la realidad nos tiene retenidos en ella, y nosotros no podemos negar su existencia, se nos impone (por eso Zubiri se aparta radicalmente del "pienso luego existo) el contenido de esa formalidad abierta, "el yo sé que esto que está delante de mi es una pared" eso viene después (en Zubiri ese después no es un después temporal, je, es un después momentual pero pasamos de esto) y justamente en ese "yo sé que es esto" surge lo que Zubiri ha llamado Logos (logos en griego significa "decir") ahí introduce Zubiri el pensamiento racional como lo entendemos (pues para Zubiri la inteligencia lo abarca todo hasta el primer momento del que hablábamos y es una inteligencia sentiente) para mi esto es ya una digitalización, cuando algo pasa de ser pura formalidad vacía (sin ser, sin poder decir nada de ella) a ser "información". Pero, ante todo, la información presupone un contexto, (lo que Zubiri llama campo) esto es, un "5" no significa nada, no tiene información, la información surge cuando lo introduzco en un sistema, en un código, etc... cuando digo 5cm o 5º o 5L o lo que sea. Creo que es necesario siempre estar al tanto de los límites de nuestro lenguaje, nada podemos decir de lo analógico si queremos definirlo, pero eso no quiere decir que no podamos indicar dónde buscarlo, indicar a la gente para que cuando se encuentre ante un sujeto sépa que se haya ante uno, etc...

Contexto analógico y Contexto digital.

Partiendo de aquí diremos que un contexto digital es un sistema de información interrelacionada en la que cada dato no tiene significado por si mismo sino en relación al sistema. Y para que nos quede claro, podemos discutir qué es lo que aquí se incluye, en mi opinión las identidades, la opinión pública, las concepciones del mundo (o los marcos de los que habla Lakoff) los códigos, los lenguajes, las leyes, las costumbres. Una de

¿Pero qué es un contexto analógico? Bueno, esto quizá se me escape un poco, pero Zubiri dice que cuando aprehendo (esta es la palabra que usa él para hablar del momento de impresión) una cosa, siempre la aprehendo en un campo, siempre aprehendo las cosas campalmente, como en una especie de tensión dinámica. En mi opinión el entorno, todo lo que nos rodea es evidentemente más que información, y lo es porque cada cosa que hay existe por si misma, es "de suyo" y no necesita de nada más que sí misma para impresionarme e imponerseme (lo cual no ocurre con los datos y la información, porque no tienen fuerza por si misma sino en relación al sistema) por eso no puedo defender como dice Carlos que el ambiente forme parte de la opinión publica:

Ampliando este concepto, consideramos también Opinión Pública, al paisaje y al ambiente donde se desarrolla la acción social de la red como tematizador y contextualizador de la misma, en definitiva todo aquello que de una forma u otra influye sobre dicha acción, y como tal es también información que circula por ella. El sol o el clima, el ambiente también hace a la información de la red humana.

Ahora bien, el problema de todo lo analógico es, y lo veo clarísimo, que no puedo decir nada sobre ello, je, simpático, porque si digo algo lo estoy digitalizando y pierde su fuerza impresiva ("de suyo") para ser pura información (y estar pendiente del contexto) y esta es la razón, real, por la que no se pueden definir algunas cosas, el sujeto, por ejemplo, digo yo. Y sin embargo otras, como la identidad me parecen construidas de pura información (aunque no obstante creo que puede haber una identidad en sentido analógico). De heho para identificar algo lo que solemos hacer es tomar un detalle suyo que lo distinga del resto y este "del resto" también presupone un contexto.

Identidad.

El problema de la identidad viene ya de uno de los filósofos más importantes de la historia de la filosofía, Parménides, él es el primero que formuló el principio de identidad por el que una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, que dijo que el ser era uno, inmutable, indivisible etc... Así que en cualquier caso debemos tener un poco de respeto cuando usamos esta palabra, precisamente porque tiene una carga filosófica muy importante, y precisamente por eso voy a dejarla estar un poco tranquilita, voy a decir que hay una identidad que tiene naturaleza analógica y que por tanto no puede ser definida; está claro que si tengo ante mi dos cosas idénticas cada una de ellas tendrá una identidad propia, y por tanto distinta, y ello, como decíamos, aunque tengan las mísmas características y aunque no podamos distinguir la una de la otra. Bien pero eso no quiere decir que no podamos utilizar el concepto de identidad en sentido digital, como pura información, como un conjunto de caracterísiticas que distinguen un algo de otro algo; hay que decir que en este sentido la identidad está pendiente de un contexto, y ello es porque toda información depende de un contexto, (ya que la información no es "de suyo" no vale por si misma sino en relación a algo) con ello podemos decir que un mismo sujeto (analógico claro) puede "producir" (puede formar por digitalización) distintas identidades, en atención al contexto. En principio utilizaremos el concepto identidad en este último sentido, salvo que indiquemos lo contrario.

Relaciones entre lo analógico y lo digital.

Debo hacer una advertencia, es evidente que lo digital no está puesto ahí en el aire de forma totalmente aislada, en mi opinión ello no es así, lo digital es más bien, una digitalización, aún no tengo muy claro como se produce esta digitalización, pero me parece claro que es una cuestión de pensamiento, de un nombrar las cosas, de un logos, como antes decíamos, y ello supone una cierta distancia; esto ya lo mencionaba Norbert Elías en "Compromiso y distanciamiento" cuando hablaba que las sociedades primitivas estaban comprometidas con lo natural (con lo analógico diríamos nosotros) y que luego se iba produciendo un distanciamiento en ciertos ámbitos, aunque no en todos. No sé exactamente porqué razón en todo sistema se produce una progresiva digitalización en qué consiste esta digitalización es algo que me supera, pero en mi opinión y si me preguntan diría que tiene relación con lo que decía Russell en el prólogo al tractatus y que constituye la teoría de los tipos lógicos;

"cada lenguaje tiene una estructura propia respecto a la cual nada puede enunciarse en el propio lenguaje; pero puede haber otro lenguaje que trate de la estructura del primer lenguaje, no habiendo límites en esta jerarquía de lenguajes".

Uno de los efectos de este escalamiento es lo que voy a llamar desrealización y que en mi opinión vendría a producir un efecto de incremento de la entropía; no me pregunten muy bien porqué digo esto, es una intuición , y porque creo que un sistema "comprometido" (cercano a lo analógico) tiene una estructura que se produce como respuesta a un contexto analógico, por lo tanto es respuesta a él y hay poco azar, pero en un sistema desrealizado deja de ser respuesta y se incrementan las posibilidades y la aleatoriedad (no sé si está bien expresado) lo cual, y si no estoy mal informado produciría, en algunos casos, un posible nuevo equilibrio según las estructuras disipativas de Ilya Prigogine.

Fraternidad.

Y después de este discursito, je, ya estaréis aburridos, vamos con la definición de fraternidad.

Bueno, queda claro que si pudíeramos definir la "fraternidad" sólo sería a expensas de haberla digitalizado, y si quedásemos muy contentos con la definición, correríamos el riesgo de perder su aspecto analógico.

Según Carlos Boyle en este artículo de "EL poder de la fraternidad":

"fraternidad es el emergente que surge a partir de que dos o más elementos primitivos ganan reconocimiento y confianza mutua mediante una interacción comunicativa sustentable en el tiempo y que los constituye en identidades complejas.”

En primer lugar, es evidente que esta definición es mejor que la anterior,

“fraternidad es el emergente que surge a partir de que dos o más elementos primitivos ganan reconocimiento y confianza mutua mediante una interacción comunicativa sustentable en el tiempo y que los constituye en sujetos sociales."

El aparentemente inocente cambio de "que los constituye en sujetos sociales" a "que los constituye en identidades complejas" es de una importancia crucial, primero porque, según lo que aquí mantengo ante todo el sujeto es analogico (es más que una realidad pero ante todo es una realidad, una realidad de realidades) y tiene carácter de "de suyo" pero las identidades (al menos una vez las hayamos digitalizado) pueden estar construidas sólo de información, y siempre penden de un contexto digital y en segundo lugar porque si la fraternidad no constituye al sujeto entonces el hecho de que el sujeto no se comporte fraternalmente no hace nada a su condición de tal y por tanto ha de seguir siendo tratado como sujeto (y eso presupone todos los derechos que se le reconocen) Hay, no obstante, otro punto de la definición, al que antes no había prestado atención, que es el siguiente, ¿Quién comunica y se interacciona? dice carlos dos elementos, pero eso no me acaba de convencer, es decir poco; claro, no pueden ser dos identidades porque según la definición es precisamente la comunicación, la interacción y en última instancia lo que emerge de ellas, la fraternidad, la que los constituye.

Bueno, llegados a este punto, me parece interesane preguntarme si realmente la fraternidad se puede o no definir, en primer lugar la fraternidad no es un algo, no es una cosa, quizás sea una relación, un afecto, una suscitación, pero tampoco es información sólamente, con lo cual difícilmente se puede definir, (porque en mi opinión y según lo que llevo diciéndo, sólo lo que es pura información, lo que es producto de la informacíón se puede definir, aunque sólo dentro de un contexto, esto es puedo decir que 2 es 1+1 (en un sistema de base diez)) pero como hemos dicho, el que algo no se pueda definir, no significa que no podamos indicar dónde se encuentra, y esto es, precisamente lo que intentaremos, indicarlo, decir ahí está.

En un principio pensaba yo que la fraternidad era la suscitación de defensa, os aclaro, una suscitación es según Zubiri.

"Este momento por el que las cosas modifican el estado vital y mueven a una acción es lo que llamo suscitación. Lo propio de las cosas para los efectos de la vida es suscitar un acto vital. Empleo este vocablo porque el concepto por él designado es mucho mas amplio y comprensivo que otros, tal como el de excitación: la {9} excitación tiene, en efecto, un sentido sumamente preciso en fisiología, por ejemplo, cuando se contrapone la excitación eléctrica del nervio a su período refractario" (de aquí)

Toda suscitación avoca a una respuesta, y esa respuesta sería en primer lugar de recuperación del equilibrio y en un segundo momento de respuesta creadora y enriquecedora; para mi la fraternidad daría lugar a una respuesta de defensa, aunque no importa que esa respuesta se realice luego efectivamente, lo que importa es que suscita defensa. Bueno, pero aqui había un error porque en realidad la fraternidad es una habitud, lo cual no quita nada de lo que acabo de decir, pero qué pasa, pues que todos los seres tienen suscitaciónes, pero el modo concreto en que esa suscitación se produce para unos seres y no para otros y lo que les distingue, es la habitud. Habitud es según Zubiri:

"Todo viviente tiene un modo primario de habérselas con las cosas y consigo mismo, anterior a sus posibles situaciones y respuestas. A este modo de habérselas con las cosas y consigo mismo es a lo que llamo habitud" (...) "La habitud es el fundamento de la posibilidad de toda suscitación y de toda respuesta. Mientras la respuesta a una suscitación en una situación es siempre un problema vital, la habitud no es ni puede ser problema: se tiene o no se tiene. Correlativamente: por su habitud, las cosas y el viviente mismo quedan ante él en un carácter primario interno a ellas y que las afecta de raíz y en todas sus dimensiones. En esta dimensión, las cosas ni actúan ni suscitan, tan sólo «quedan» en cierto respecto para el viviente. Este mero quedar es lo que llamamos actualización. Y el carácter de las cosas así actualizado en este respecto es lo que llamo formalidad."

Voy a poner un ejemplo, si yo veo a alguien en peligro, tengo un impulso de auxilio, de defensa, esto es en mi opinión la fraternidad (nótese que no la he definido, sino que he indicado dónde encontrarla, en ese momento de suscitación) Según esto diremos que la fraternidad la tiene todo el género humano, porque es una habitud humana puede ser que otros seres no la tengan y que si encuentran ante un ser de su espcecie no se produza el mismo contenido en la suscitación de respuesta, yo no lo sé.

El problema es que si la tiene todo el género humano, ¿cómo lo cuadramos con esto que expresa Juan Urrutia en este artículo sobre "Sostenibilidad" y que en cierto sentido, puede incluirse dentro del debate que nos ocupa?

"La noción de fraternidad, tal como la hemos aislado y que se refleja en la intersección de las diversas nociones en el cuadro del apartado anterior, no es universalizable; sino que más bien sirve para caracterizar a una comunidad como diferente de otras. Es difícilmente discutible que no podemos pensar en todo el género humano cuando pensamos en la confianza o el reconocimiento mutuos o en el gusto por estar juntos. Se trata de nociones que sólo se pueden imaginar en colectivos reducidos que comporten algunas características diferenciadoras."

Realmente no creo que exista incompatibilidad, porque aunque la fraternidad sea una habitud, un modo en el que nos relacionamos entre nosotros, lo que en realidad importa es esa suscitación de defensa concreta que se produce en un ser con esta habitud de la fraternidad, y ello evidentemente sólo se puede producir en casos concretos, el problema ahora es que esos casos son demasiado concretos, y difícilmente sirva para conceptualizar la comunidad; a mi me sirve, sinceramente, para mucho, porque puede ser la base de una nueva dogmática penal, donde comportamiento antijurídico sea aquel que suscita defensa, pero eso no importa aqui.

Llegados a este punto conviene analizar:

Comunidad y la fraternidad.

Pero lo vamos a dejar para otro post porque este se me está alargando mucho, pido disculpas por ello, de momento diré, que creo que la fraternidad no constituye comunidades sólo las permite, quizás cree un contexto social, en mi opinión lo que tiene fuerza constitutiva de la comunidad es la comunicación y la confianza que en todo caso han de desarrollarse en un determinado contexto, pero mejor lo vemos otro día.

Está bien, amigo Carlos, está bien.

“fraternidad es el emergente que surge a partir de que dos o más elementos primitivos ganan reconocimiento y confianza mutua mediante una interacción comunicativa sustentable en el tiempo y que los constituye en sujetos sociales.”

Este es la propuesta de conceptuación del término Fraternidad que hace Carlos Boyle desde su blog "Reflexiones Siesteras" en su último post "de comunidades y trollers".

En primer lugar, creo, que Carlos se refiere a los sujetos en las Comunidades digitales, esto es, aquellas que se constituyen en contextos digitales, (los que se construyen básicamente de información) y por tanto todo lo que pueda decir aquí debe partir de aquí.

Si Carlos se refiriera a las Comunidades en sentido analógico (las que surgen en contextos analógicos (los que se construyen de relaciones y tienen una relación directa con el entorno)) tendría que decir que nopuedo estar de acuerdo con eso de "que los constituye en sujetos sociales" por varios puntos,

• Primero los sujetos siempre son sociales todo sujeto tiene una dimensión individual y una dimensión social de la que no puede escaparse porque le vienen dadas.
• Segundo porque el sujeto es sub-jectum lo que sustenta, lo que está puesto, y esto significa que no puedo pensar en qué es, no puedo definirlo, (salvo tautológicamente) ello no quiere decir que no pueda saber ¿Quién es sujeto? esta es la cuestión, pero no ¿Qué es? Porque toda definición está ya el sujeto haciendo de las suyas, puesto que presupone ya de por si, un sujeto que pronuncia la definición, y en la definición misma hay ya un sujeto de predicación que funciona como formalidad abierta en toda definición, a parte, claro, del intento de referirnos al sujeto en si; lo cual provoca más confusión que claridad. Además toda definición exige objetividad, también abstracción, y al menos lo primero difícilmente puedo aplicarlo; porque objetivizar al sujeto sería un poco absurdo.En resumen la cuestión es ¿Quién es sujeto? esta es la única cuestión posible, y se es siempre un sujeto social, así que en cualquier caso, aunque la sociedad constituyera al sujeto uno no podría salirse de la condición de ser social y por tanto tampoco podría dejar de ser sujeto.
• Y en tercer lugar recuerdo lo que ya he dicho, ¿Qué pasa cuando viene un Troll con un comportamiento no fraternal? ¿Cómo se le puede negar su condición de sujeto?
  

Vale, pero al referise a las Comunidades digitales, puede suceder que la cosa cambie, y yo creo que sí que cambia, y mucho, pero es que aún así, no estaría de acuerdo con Boyle, porque quizás las Comunidades digitales no estén constituídas de sujetos, ¡No existe el sujeto en lo digital! Uff, muy complicado, quizá debieramos por tanto hablar de identidades, sí que hay identidades (perfectamente pues en el sentido en el que hablan De Ugarte y Augusto de Franco sobre el reconocimiento mutuo), claro, pero no sujetos, y eso está intimamente relacionado con lo que antes decíamos, no se puede definir el sujeto, esto es, no se puede digitalizar, y si no se puede digitalizar el sujeto no puede "estar" en un contexto digital y por tanto no puede formar parte de una comunidad digital, eso no quiere decir que no pueda afectarla, pero siempre desde su situación de realidad, esto va un poco relacionado con la teoría de Lhumann (aunque debo reconocer que la conozco un poco de lejos) pero en cualquier caso es importante este texto que ha propuesto Coca en su blog "Imaginarios sociales" como tema de debate:

"Si las comunicaciones se reproducen autopoiéticamente, mediante recursiones, forman una realidad emergente sui generis. No es el ser humano quien puede comunicar; sólo la comunicación puede comunicar. Así como los sistemas de comunicación son sistemas operativamente clausurados que no pueden tener contacto con otros, también lo son los sistemas de conciencia -como por otro lado asimismo los cerebros, las células, etcétera. No existe comunicación -de conciencia a conciencia- que no sea socialmente mediada, así como no existe comunicación entre individuos y sociedad. Si quiere comprenderse de forma muy precisa la comunicación hay que excluir tales posibilidades y aun la otra posibilidad que consiste en concebir a la sociedad como espíritu colectivo. Sólo la conciencia puede pensar, pero no puede pensar con pensamientos propios dentro de otra conciencia. Y sólo la sociedad puede comunicar. En los dos casos se trata de operaciones propias de un sistema clausurado operativamente, determinado por la estructura" (Luhmann, N (2007) La sociedad de la sociedad, Herder, p. 76).

También, creo yo, aquí Luhmann se refiere a las comunidades digitales (aunque él es la única que conoce) los contextos digitales están construídos de información, de códigos, de operaciones matemática, de comunicación en sentido Shanonniano, y por eso no hay sujetos en este tipo de comunidades. Pero eso no quiere decir que no importen los sujetos, todo lo contrario, importan y constituyen las comunidades analógicas, en donde "es imposible no comunicar" como dice Watzlawick (porque todo comportamiento es comunicación ya que establece relaciones y configura el contexto analógico (que como hemos dicho está lleno de relaciones))

En cuanto a la fraternidad, sigue sin parecerme un concepto necesario para definir las comunidades, sin perjuício que no niego que pueda haber "comunidades fraternales" pero la fraternidad, ante todo, es un tipo de relación entre sujetos (y no una relación constitutiva) un tipo de relación que se funda en un afecto quizás. Pero creo que puede haber comunidades que no se funden en esta relación, de hecho hemos dicho ya, que las comunidades surgen en un contexto, podemos decir incluso que de forma emergente, y el contexto está lleno de comunicaciónes (sean analógicas o digitales) por regla general siempre existen en toda comunidad luchas de fuerzas centrífugas y centrípetas, la forma en que se constituye por emergencia la comunidad en un contexto quizá haya que ponerla en relación al misteroso equilibro entre la seguridad y la libertad de cada uno de sus miembros; hace ya algunos años, cuando estaba en la facultad había acuñado esta frase "la libertad quita seguridad en mayor medida cuanto más es el grado de agresión del contexto" (siempre pensé que podría ser matematizable) esto es, creo, precisamente que los trolls (o las agresiones) ayudan a crear la comunidad porque ante ellos las identidades perderan parte de su libertad (esto es, momentaneamente su comportamiento se verá reducido a responder a una agresión, con más o menos opciones, pero además asumen una acción grupal, quizá un proyecto común, su seguridad.) para cerrarse en una nueva identidad (o quizá una identidad más densa) al estilo de los hongos Mucilaginosos o eumizetozoos (que con este término, y me sorprende sólo hay dos fuentes de información en google!! bueno hay tres pero una es cita de la otra) esto significaría que en un contexto aséptico las comunidades se disgregarían, y todo ello con independencia de la fraternidad, ahora bien, en las comunidades humanas, hay que tener en cuenta un factor más, que es la confianza (quizá en los sistemas no humanos puede hablarse de permeabilidad o capacidad para percibir agresiones) esto es, el hecho de no interpretar un hecho como agresión y por tanto no responder o responder en menor medida a este hecho podríamos decir por tanto "la libertad quita seguridad en mayor medida cuanto menor es la confianza y mayor es el riesgo del contexto) precisamente la confianza es un elemento importantísimo en la gestación y mantenimiento de las comunidades (y lo que hace que los hechos de cada uno de sus miembros no sean interpretados como agresiones hasta que superen un cierto umbral) y lo dejo ya...

Sobre la "acusación" de individualista que me hace Carlos, hombre, yo individualista... No por favor, no me digan eso...

El punto en el que se debe centrar uno para definir la comunidad, y lo dije desde el primer momento, y es lo primero que dije; es LA COMUNICACIÓN, eso lo dije, y evidentemente no cabe comunicación de un sujeto para si mismo; de por ahí viene, ya lo dije, que por favor no me llamen individualista;

y si no utilizo el concepto fraternidad para definir la comunidad es simplemente porque me parece peligroso, ¿Peligroso? Si, claro, peligroso, por distintas cuestiones, en primer lugar, no bastan las intuiciones para hacer teorías, y la fraternidad es un concepto difícil de definir, muy difícil; (he de decir que no he leído el libro de Urrutia, y por tanto queda aquí fuera de valoración (no me refiero a él)); si se define la fraternidad como lo que constituye las comunidades, no podemos decir luego que las comunidades se constituyen gracias a lo que sea que es la fraterniad, (simplemente porque es tautológico) y nos quedamos todavía sin saber qué es. Si  aún así, consiguiéramos llegar a una definición, la cuestión que vendría sería la siguiente (y la bondad de las teorías se conoce por sus efectos) ¿Que pasa cuando hay un comportamiento "no fraternal" en una parte de la comunidad? Por ejemplo un acto terrorista de un grupo de sujetos; ¿Qué ha pasado? No creo que nadie se atreva decir que estos sujetos actuaron fraternalmente ¿verdad? Ahora la cuestión es la siguiente ¿Estos sujetos están fuera de la comunidad? ¿Dificil verdad? Y no es valadí la respuesta porque después de esa pregunta viene otra ¿Y qué significa estar fuera de la comunidad a efectos prácticos; esto es, en relación al castigo que se les va a imponer? Si están fuera de la comunidad, quizás se les pueda expulsar del territorio, meterles en la cárcel de por vida, ¿Justificaría ese comportamiento no fraternal un castigo físico, una cadena perpetua, una pena de muerte? Y lo que es más importante, ¿Impide esta concepción de la comunidad estos tratamientos punitivos, o más bien da razones para justificarlos? ¡Cuidado! Hay que tener cuidado cuanto teorizamos, porque las ideas tienen consecuencias, y muchas; y a lo mejor pensaís que no pasa nada, que ese tipo de cuestiónes se evitarían porque la gente será razonable y punto; no, las ideas tiran de la sociedad, y una concepción del mundo concreta tiene muchas consecuiencias, por ejemplo, en una esfera tan sensible como es el derecho penal; no es lo mismo una concepción del bien jurídico abstracta que concreta, no es lo mismo la concepción de Hegel y el retribucionismo jurídico, que la concepción de Von List de resocialización o inocuización subsidiaria, o que la concepción de Roxin en sus tres momentos; y cuando digo que no es "lo mismo" no lo digo a nivel teórico, (que también), sino a nivel práctico; esto es, que un juez que te va a juzgar tenga una u otra concepción sobre la pena y que caigas en uno u otro sistema legal, te importa y mucho; porque de ello depende tu condena y puede ser tan distinta por un mismo hecho como de 20 años, con o sin reducción de condena o con o sin la opción de libertad condicional  y hasta cadena perpetua, fíjense si no es relevante, y les aseguro que no exagero.

¿Porqué fundo la comunidad en la comunicación?; bien, primero porque estando dentro de un contexto es imposible no comunicar (en antención a que todo comportamiento humano es comunicación y que es imposible no comportarse ex Watzlawick) (y por tanto porque es imposible no salirse de la comunidad) Cuando hablamos de contexto, hablamos, en primer lugar de la realidad, no en tanto que esta o esta otra realidad sino la realidad en tanto que realidad, los interlocutores han de ser reales y aprehender al otro como real (o quizás mejor que aprehendan las cosas en una misma habitud, pero no entramos en esto) estando ambos en la realidad (quizás religados), no importa que se encuentren en el mismo o distinto lugar, lo que importa es que puedan percibir los gestos (palabras, gestos y actitudes) del otro como un proceso comunicativo, hablamos de unas concepciones del mundo similares (más o menos los miembros de una comunidad entendemos de forma similar las cosas y las relaciones, pero su ausencia quizá no impida totalmente la comunicación aunque la dificulta; hago alusión aquí a las metáforas de Lakoff; pero hay otros ejemplos como el del Yanki y el latinoamericano) y también las relaciones entre sus miembros; porque la comunicación produce, y esto a su vez afecta a la comunicación misma, porque afecta al contexto, relaciones (sean de igualdad, complementariaedad (jerarquica) o metacomplementariedad (del tipo te permito que seas libre)) y de la confianza, no puede haber comunicación sin un mínimo de confianza;  una vez habido esto; aparece la organización de forma emergente y se asignan funciones a sus miembros que luego pasarán también a integrar parte del contexto.

Con esto hemos creado una comunidad en sentido amplio; ¿Qué pasa que cualquiera que se comunique con nosotros forma parte de nuestra comunidad, claro, en un sentido relativamente amplio sí. Y digo relativamente porque no es tan amplio ¿entonces no existiría una comunidad española o argentina, porque es imposible comunicarme con todos los españoles o los argentinos? Claro, pero es que en ese contexto podemos introducir, siempre en un nivel distinto, un "metacontexto" (por ponerle un nombre) o un "contexto digital" que constituiría una comunidad digital y que vendría integrado por las normas juridicas, los mass media locales, los mitos, las costumbres, la tradición de un pueblo, que daría lugar a un tipo de comunicación múcho más compleja (se crean instituciones políticas que en última instancia son emisores de comunicación)  y, en todo caso, de tipo digital (miento, también analógico, si tenemos en cuenta la potestad sancionadora del estado); por eso, si queremos, podemos distinguir dos tipos de comunidades una de tipo analógico (la que se produce con un contexto más o menos cercano o analógico, porque lo percibo directamente) otra de tipo digital (que vendría constituída por una digitalización del contexto y de la comunicación; digo de la comunicación porque el hecho de que estemos en un contexto digital llamado España o Argentina o lo que sea y que estaría constituído por las normas, las costumbres, los mitos, las anécdotas sociales etc... Hace que en cierto sentido estemos "comunicados" aunque no lo hagamos directamente; como lo demuestra el hecho de que grandes masas de población estén tratando los mismos temas "eurovisión" el último partido de futbol, los problemas del gobierno y de la oposición, incluso con los mismos argumentos (hasta con frases literales) y opiniones) En esta comunidad digital me resulta muy difícil hablar de identidades, (salvo, claro, en un sentido imaginaro, o abstracto) porque al estar constituídas por un contexto de tipo digital, dificilmente pueden atribuírsele hechos históricos (decir que la Alemania nazi es culpable del holocausto, claro, no sé hasta que punto podemos atribuirlo a la "comunidad digital alemana" o quizás a individuos concretos que configuraban una "comunidad analógica") En cualquier caso cuando a una comunidad se le atribuyen hechos históricos, haciéndose presente en la historia como tal comunidad surge la identidad (en sentido concreto) las identidades comunitarias (quizá mejor que las comunidades identitarias). Más allá de esto podemos hablar de otro tipo de comunidades, las comunidades a las que nos referíamos en un anterior post, que serían unas comunidades en sentido más reducido, como aquellas en las que habiendo comunicación y también contexto analógico hay además interacción directa entre sus miembros; pudiendo hablar también si queremos, de comunidades fraternales, en un sentido concreto.

¿Porqué me empeño en el sujeto? Porque el sujeto es lo que debe ser, en todo caso, objeto de protección; es evidente que el sujeto no es nada aislado en el mundo, no sólo porque necesito a la sociedad para vivir, es que no cabe otra manera, de hecho yo nunca hablaría de contrato social ni nada parecido, no hay contrato social en la medida que al hombre no le cabe otra alternativa, un contrato se funda en la autonomía de la voluntad, y en la libertad de opciones, no podemos hablar de contrato, ni aún en sentido metafórico, cuando no hay alternativa, el hombre surge en la sociedad, y no sólo en sino por, podríamos decir que el hombre es hijo de la sociedad, pero claro, no acaba aquí la cosa porque la sociedad es hija del hombre, eso quiere decir que no hay prioridad de uno frente al otro, es una especie de respectividad (y es probable que diga alguna tontería, quizá algún zubiriano pueda corregirme) pero ante todo si me centro en el sujeto y no en la comunidad o en la sociedad es porque el sujeto es sustantivo, y la sociedad no; citando a Zubiri; "La sociedad no tiene sustantividad plena: es tan sólo un momento de la sustantividad de los individuos, 255. Y como la sustantividad de los individuos es una estructura, hay que decir que la sociedad es un momento estructural de los individuos entre sí: La sociedad no es una sustancia, es una estructura, 255.

Y esto ¿Qué significa? Pues significa que el sujeto no puede ser definido realmente sino en modo tautológico (como yo hice en el anterior post "el sujeto es lo que sustenta la comunidad" "la comunidad es la comunicación y la interactuación entre sujetos") y que no obstante puedo saber que tengo a un sujeto delante de mi, por aprehensión primordial, (como decía en el otro post, en el abrazo, en el beso en la lucha, conozco a los sujetos) y sin embargo no puedo saber nada sobre la Sociedad sino tras pensar en ella y por tanto definirla como "conjunto de sujetos o lo que sea..." y eso significa que si alguien golpea, mata o humilla a un sujeto surge en mi una suscitación de defensa que hace que esa acción sea reprochable (o antijurídica en sentido material) y por tanto no sólo que pueda defenderlo incluso lesionando al agresor (en lo que se ha llamado legítima defensa) sino que tenga la obligación de auxiliarle (porque a su vez el comportamiento de pasividad del que niega el auxilio puede ser visto por un tercero como un acto antijurídico) y además que pueda castigar al agresor, (pero claro siempre que el castigo no sea tampoco reprochable a su vez por que suscita la defensa de un tercero que lo observa) si a esta suscitación de defensa que todos tenemos (a todos nos impresiona y nos sucita defensa una injusticia o una agresión y ello aunque no actuemos) se le quiere llamar fraternidad, pues vale, me parece bien; pero aún así, esta concepción de fraternidad, exige para funcionar la comunicación; porque sin comunicación seríamos como esporas aisladas en el vacío.

Con esta concepción protegemos al individuo, porque no podemos expulsar a un individuo de la sociedad, y no hacemos depender el concepto de sujeto del comportamiento del individuo, aquí el sujeto sería sujeto aunque se comporte de modo "no fraternal" y eso significa que en tanto que sujeto ha de ser también objeto de protección por el resto de la sociedad, y a partir de la protección de todos los sujetos protegemos también a la sociedad; y negando que la comunidad se constituya por la fraternidad (porque eso significaría que puedo salirme de la comunidad siendo "no fraternal" y una vez fuera de la comunidad perdería mi condición de sujeto, tal dice Boyle "Es por eso que no sabemos si podemos llamar “ser humano” a alguien que tiene una taxonomía humana pero se maneja como un salvaje, como en la discriminación “civilización o barbarie” o por el contrario si reconocemos conductas “humanas”, citándolo a Onfray, en los “campos de concentración”" y si pierdo mi condición e sujeto sería legítimo tratarme como objeto; y niego también que la comunidad sea anterior al sujeto, primero porque eso puede decirse si no sacamos ninguna conclusión sobre ello, pero si ello nos lleva a decir que hay que proteger a la sociedad por encima del sujeto, entonces llegamos precisamente a lo que el amigo Carlos Boyle, digo yo, quiere evitar, que se sacrfiquen vidas humanas, en aras a la defensa de un bien común, (como precisamente hicieron los nazis para la creación de una Comunidad Alemana perfecta)

Repito no podemos salir de nuestra condición de sujetos, ni tampoco de nuestra condición de seres sociales.

Aunque tengo examen en breve y ando un poco apurado, por eso no interpretéis mi lentitud como dejadez.

Ya habíamos actualizado en el post anterior que tanto Augusto de Franco como Carlos Boyle habían dado su granito de arena en este campo. Ahora es David de Ugarte el que recoge la aportación de Augusto de Franco para incluirla en su concepto de identidad.

En primer lugar, había sugerido que no me gustaba la denominación de identidad real, ¿porqué? bueno, pues porque lo real sea quizá anterior a la identidad, al menos en el sentido que aquí se utiliza al identificar a las comunidades, concibo la realidad, con Zubiri, como lo que se me impone en la impresión, (la impresión, o lo que Zubiri llama aprehensión primordial, es un momento anterior al pensamiento como logos (al pensamiento como lo entendemos normalmente, logos significa "decir"), es un momento de mínima distancia con el objeto de mi percepción (no sólo estoy "pegado" a él sino que el me retiene, y se apodera de mi (es cómo el jarrón de agua fría que te despierta), y yo no puedo decir "qué es esto" que me impresiona (nótese que por esto es anterior al pensamiento, no puedo decir "qué es" porque el pensamiento viene después y viene después y no ahora porque estoy retenido en la cosa, y el razonamiento exige cierta distancia, para que se entienda, podemos poner un ejemplo; cuando alguien sufre un shock muy grande no sábe qué le está pasando, sólo cuando toma distancia del hecho puede pensar en ello) en este momento, pues, me encuentro retenido en algo que se me impone como otra cosa distinta a mi y que tiene carácter de "de suyo" (es decir que existe por si misma, antes que yo, porque yo no la he constituído), bien, pues esto es lo real; una formalidad abierta, es algo real, que no sé lo que es y que tiene esta fuerza de imposición.

Bueno, quizá penséis que esto no viene a cuento de nada, pero en mi opinión es muy relevante. Un sujeto, tiene esta misma fuerza de impresión, precisamente por eso Zubiri llama al hombre animal de realidades, porque percibe las cosas en tanto que realidades y ante todo porque él es una realidad. Pero las comunidades no, no son realidades en este sentido, y por eso no son sujetos; dicho lo cual, yo utilizaré la denominación identidad, para las identidades llamadas reales, y la palabra identitarismo para las identidades imaginarias.

Bueno, creo que en relación a este concepto se pueden tener en cuenta muchas cosas, a mi se me ocurren las siguientes.

1.¿Una comunidad es dueña de su identidad? Esto es, dice Augusto de Franco que es necesario que esa identidad sea reconocida por elementos exteriores; claro, esto es, en principio no parece que la identidad le pertenezca. En este sentido también podríamos introducir aquí el debate sobre la autoproducción de identidades, ¿Tiene capacidad la propia identidad de rehacer su propia identidad diferenciándose del entorno?

2.¿Qué es lo que hace que una comunidad siga siendo la misma a pesar de los cambios? Esto es una cuestión ya clásica desde Parménides y Heráclito; esto es, aunque cambien los componentes de la comunidad y ya no sea exactamente lo mismo, aunque siga siendo la misma comunidad, con esto hay que tener cuidado porque puede parecer que la comunidad se construye por estructuras o información, sobre todo pongo esto en relación con la afirmación de Augusto de Franco, en los comentarios al post anterior,

"Uma identidade, uma vez formada, é copiada (nunca perfeitamente), é imitada. Gerar uma identidade é como gerar um meme ou um sistema de memes. Identidade é, assim, a capacidade de replicar um padrão fora do local onde ele foi gerado."

si la comunidad fuera sólo información se podría copiar y transmitir y construir "la misma" comunidad en otra parte; pero no, yo creo que esto no es así, la comunidad es el resultado emergente de la comunicación performativa entre varios sujetos, el hecho de que los sujetos cambién no importa mientras los nuevos sujetos sustenten la misma comunicación performativa hacia un proyecto o conjunto de ellos (esto es lo que permita hablar de comunicación e interacción), cuando se crea una comunidad nueva imitando el modelo de otra anterior pero con distintos sujetos, puede emerger una nueva comunidad pero no es "la misma" y por tanto tiene otra identidad, es una especie de mitósis (y no es la misma aunque sólo fuera porque subsiste la anterior, pero ante todo no es la misma identidad porque la relación con el contexto no puede ser la misma y su historia tampoco es la misma; toda identidad, bien se ha dicho ya en este debate sólo se define relacionalmente, y esta relación lo es con el contexto tanto en el sentido en que la comunidad surge en un contexto, se enfrenta a ese contexto y se sirve de él, como en el sentido en que el contexto puede reconocerla como tal identidad, si surge otra identidad quizá no se pueda distinguir una identidad de otra pero en todo caso aparecen como dos "identidades distintas" y serán "distintas" aunque sean identicas porque nunca serán "la misma" identidad), será pues otra identidad con el patrón de una comunidad anterior, del mismo modo que si hago dos seres clónicos tienen exactamente el mismo "patrón" (incluso más que un mero patrón") y sin embargo son dos identidades distintas, el patrón no hace a la identidad, aunque es claro que el hecho de que se copie una estructura o un patrón establece una relación importante entre dos comunidades el qué sea esta relación supone la siguiente pregunta.

3.¿El hecho de que una comunidad se pueda reproducir por mitósis, o simplemente por imitación de extructuras cómo se debe denominar? Quizás esto tenga que ver con el problema de los universales, es decir si tengo un conjunto de triángulos distintos, ¿Tienen todos una misma identidad? una especie de idea de la triangularidad. Claro, supongo que podemos decir perfectamente que si, al menos en cierto sentido, pero lo malo es que este concepto de identidad no es el mismo que el que nos permite distinguir este triángulo (isósceles) de este otro (rectángulo) podría haber pues dos tipos de identidades una en sentido abstracto, y otra en sentido concreto; quizás.

4. ¿Para qué usamos este concepto? En mi opinión el concepto de identidad surge cuando necesitamos diferenciar cosas a una cierta distancia; ( si estamos pegados a la cosa decimos simplemente "tráeme esto", o "dame un beso", en la distancia es cuando surge la necesidad de nombrar "tráeme el libro de Cesare Pavese) pero en este sentido sólo utilizamos la identidad en sentido abstracto; ¿Cuando surge la necesida de identidad en sentido concreto? Yo creo que cuando necesitamos atribuir responsabilidad sobre hechos históricos concretos, y así diremos que esta comunidad ha creado feevy o lo que sea. Cuando a una identidad en sentido concreto se le quiere atribuir la condición de sujeto o cuando a una identidad en sentido abstracto se le atribuye esta misma condición o se le atribuyen simplemente hechos históricos surge así el identitarismo.

De momento lo dejamos ahí.

Bien, yo había dicho que:

Sin embargo, no sé si estoy de acuerdo en que sea necesario, crear una identidad para hacer una comunidad, supongo que según tengamos uno u otro concepto de identidad y de sujeto, supongo que no tendrán igual concepción de identidad determinados tipos de nacionalismo que un anarquismo o que el propio de Ugarte;

Y no he desarrollado mi afirmación; como bien dice De Ugarte la cuestión es ¿es lo mismo identidad que sujeto? y ahí me he deslizado ¡Claro que no! De hecho a lo que me opongo absolutamente es a la subjetivización de la identidad, es decir a que se diga que toda identidad constituye un sujeto, siendo precisamente esta confusión de conceptos lo que hace peligrosa la palabra identidad; si llegamos a pensar que existe una comunidad española, quizás una identidad que constituyen los españoles (cosa que me parece bastante discutible por lo que luego diré, ) quizás llamada España, puede suceder que eso no signifique nada más que existen sujetos que comparten un contexto común, sin que eso nos lleve a ningún sitio más que a una constatación fáctica (que compartimos un idioma, unas costumbres etc...) pero si eso nos lleva a considerar que existe un sujeto llamado España (por esta confusión en los términos de la que hablamos) y esa consideración nos lleva a hacer afirmaciones tales como que hay que sacrificarse por la patria, o a proteger ese pretendido sujeto por encima de las personas, entonces ¡Cuidado! estamos en un camino muy peligroso, esto último pues, es lo que se debe rechazar de todas las maneras.

¿Ahora la cuestión es es lo mismo identidad que comunidad? o quizás ¿Cabe una comunidad sin identidad propia?

He de confesar que tengo una cierta manía al usar las palabras y necesito saber porqué se usa tal o cual palabra, para qué, porque el uso de una u otra no es neutral, cuando un jurista dice robo y no hurto lo dice porque las consecuencias prácticas del uso de una u otra palabra son radicalmente distintas; si me opongo a que se utilicen conceptos como "este señor es bueno" o "es malo", es porque eso tiene consecuencias prácticas importantes en el trato; y por tanto también aquí me parece importante decir ¿porqué utilizo la palabra identidad para referirme a una comunidad y cuales son las consecuencias prácticas de esto? Expongo mi opinión.

La palabra comunidad, me parece, hace alusión a común, quizás por tanto se deba exigir que haya algo en común; pero claro no siempre que existen cosas en común podemos hablar de comunidad, por ejemplo los casos que cita David (los católicos, los de sexo masculino, los gays) en estos casos hay algo en común pero no se constituye comunidad alguna, tampoco hay aquí identidad; por eso voy a concretar más, creo que ese algo en común debe ser el contexto; y en contexto podemos incluír muchas cosas, la misma localización espacial, aunque no necesariamente, o el mismo idioma o medio de comunicación, las mismas plataformas, las mismas constumbres o las mismas concepciones del mundo, los mismos motivos, aunque no necesariamente, o un mismo afecto etc... y ahora me surgen dos cuestiones, una ¿basta con esto para que se forme una comunidad? y la siguiente cuestión, ¿Se crea entonces una identidad distinta?

Respecto a la primera cuestión, creo que hace falta algo más para que exista una comunidad (ya lo decía De Ugarte, no hay comunidad en los ateos, o en los cristianos); Yo creo que lo que hace falta es comunicación performativa, (no sólo informativa como sucedía, por ejemplo, en las webs clásicas) es decir, hace falta que además de existir comunicación en sentido estricto, la haya en sentido amplio, incluyendo la comunicación analógica, es decir, que la comunicación cree relaciones entre sus miembros (sean jerarquicas o igualitarias) y que la comunicación afecte al contexto, lo vaya modificando (esto ya se puede producir con los blogs), pero esto tampoco basta, creo yo, hace falta que esa comunicación se diriga hacia una acción compartida quizás a un proyecto común, (esto sea quizás lo más discutible) aunque no se haya expresado ese proyecto, es decir no hace falta un contrato de aceptación de ese proyecto, y el proyecto no tiene porqué ser más que un proyecto de vida, una fiesta, una formación etc; claro, eso no quiere decir que todos compartan los mismos fines, quizá lo único necesario es que podamos hablar de interacción ya no sólo de cooperación necesaria, es decir, sin la cual no cabría el proyecto común pues determina el qué (sin esa cooperación no cabe este proyecto, quizás otro; de forma tal que no podamos decir que el proyecto le pertenece a uno sino a la cooperación de todos), siguiendo a De Ugarte, podríamos, mejor, hablar de "interacción" como requisito constitutivo de la comunidad, siendo esto un plus a mayores de la cooperación; la cooperación, tanto la necesaria como la no necesaria (que determina el cómo del qué pero no el qué mismo) sea quizás "participación" con la comunidad, pero no forma parte de ella.

Y ahora vamos con la identidad, miedo me da, claro, una identidad surge cuando necesitamos identificar algo, y si necesitamos identificar nuestra comunidad tiene que existir una identidad; eso es elemental; pero ¿Qué hace falta para identificar algo? No sé, ¿un nombre? pero no basta con nombrar; sino los españoles serían tamién una identidad, porque podemos nombrarlos (se puede quizás hablar aqui de identidades imaginarias); pero ¿que hace falta para que podamos hablar realmente de identidad, o de identidad en sentido estricto? (no me gusta la expresión identidad real) Creo que hace falta la determinación de las características de esa comunidad quizás "lo que esa comunidad es" "lo que esa comunidad es en el mundo" (esto nos lleva al problema de la esencia, en fin, pasamos) pero aún seguimos con el mismo problema, con eso no nos basta, creo que hace falta un devenir histórico que acompañe a esa identidad, es decir que tenga una historia, que se haya hecho presente en el mundo como tal comunidad, esto me parece muy importante aunque me da miedo definirlo más, ¿Qué significa hacerse presente en el mundo? creo que para ello es necesario que podamos atribuirle hechos históricos (podemos decir por ejemplo que la comunidad de las indias electrónicas creo feevy, o los amigos de Aulo salieron de fiesta el sábado por la noche); claro, y ahora sí que nos complicamos un poco, sencillamente por esto que dice De Ugarte:

"El sujeto, el que hace las cosas, el que se dota de objetivos, es la persona"

Si entendemos que el sujeto es la persona y punto, entonces no hay problema (aunque en este caso estamos hablando de sujeto de derecho y no en sentido filosófico) pero si entendemos que sujeto es el que hace las cosas, que por otro lado es lo que la gente suele pensar (sino fíjense en el animismo), entonces tendríamos, según lo que antes dije (que a la identidad se le pueden atribuír hechos históricos), que la identidad sería un sujeto, de ahí viene la gran confusión. Pero es que yo no creo que el "sujeto sea el que hace las cosas" eso es sólo una clase de "Sujeto gramatical" o sujeto de predicación; que por otro lado va a estar presente en todas las definiciones que digamos sobre sujeto, pues está como formalidad abierta en toda definición "esto es estootro" pongamos en "esto" lo que queramos, digamos lo que digamos siempre va a estar presente el "sujeto de predicación" para confundirnos; por eso creo que, siguiendo al amigo Wittgeinstein, el sujeto es algo de lo que no se puede hablar, así que hay que callarse; no obstante, eso no significa que no podamos saber qué es sujeto; y ahora sale mi vena poética...

Sabrás que tienes ante ti a un sujeto cuando luches contra él y te sea impuesto un alter que lucha contra ti; igual con un abrazo, con un beso... Es decir creo que lo importante es la posibilidad de interactuación, aunque no daría una definición; creo que dos comunidades no pueden interactuar, sólo los miembros de las comunidades, en cuyo caso formarían una nueva comunidad; y digo interactuar, no participar (quizás sí puedan participar); en el sentido que antes decíamos de cooperación necesaria, no hay abrazo sin dos que abrazen, no hay beso (un beso de verdad claro, no esos besos en la mejilla unilaterales) sin dos que besen; y como decía mi abuela, dos no luchan si uno no quiere.

Curioso, me acabo de dar cuenta, de que si lo que acabo de decir es cierto, entonces es sujeto el que puede llegar a formar una comunidad, (y al final he dado una definición, cosas que pasan) y con esto llegamos al significado etimológico de la palabra; sub-jectum (lo que está por debajo, lo que sustenta, lo que está en la base) no se puede crear una comunidad sin sujetos (sin base, sin sustrato) no se puede crear una comunidad de comunidades sin sustentarla en los sujetos que la componen, todos y cada uno y no como masa o como "gente"; se pueden crear comunidades con sujetos que pertenecen a otras comunidades, pero no sólo con comunidades, porque las comunidades no son sub-jectum, son ob-jectum (lo que está por encima).

Actualizo: Nueva aportación al debate por Augusto de Franco en los comentarios de este post, y por Carlos Boyle.

Reactualizo: El debate continúa por De Ugarte, que recoge los comentarios de Augusto de Franco de este post, luego mi segunda aportación sobre "la identidad y el identitarismo", que fue contestado luego por Carlos Boyle en "¿Porqué nadie habla de fraternidad?", a lo que contesté con "De la comunidad y la fraternidad" que ha sido sutilmente discutido por Carlos Boyle en "De comunidades y trolles" ya estoy preparando el siguiente, ya está, "comunidad y agresión".

Requeteactualizo: Carlos Boyle ha contestado con dos post, "El poder de la fraternidad" y "La piel digital, un habitante de la complejidad" además Juan Urrutia ha hecho alguna alusión al debate "la resiliente fraternidad" y ha escrito algunos posts ("la potencia conceptual de fraternidad, identidad, rebeldía" y fraternidad y su continuación) y además un artículo "¿Sostenibilidad? Fraternidad comunidad, y redes" para la escuela de redes. Y yo ya he contestado con la primera parte de un post. "Problemas conceptuales e impresiones"

Cuando poníamos nombre a los dos tipos de activismo según de Ugarte, el activismo distanciado, (ahora podríamos denominar también, participativo) y el activismo comprometido (o en el que se interactúa); nos referíamos también a esto que ahora recuerda De Ugarte, se participa en un proyecto que no nos pertenece, que pertenece a otros; se interactúa en un fin propio; esto es lo que nos interesa, ya lo hemos dicho no queremos masificar nuestra causa, necesitamos que se humanice.

Sinembargo, no sé si estoy de acuerdo en que sea necesario, crear una identidad para hacer una comunidad, supongo que según tengamos uno u otro concepto de identidad y de sujeto, supongo que no tendrán igual concepción de identidad determinados tipos de nacionalismo que un anarquismo o que el propio De Ugarte; pero este no es el tema, aunque sea un tema interesante que a ver si me pongo a analizar, de momento os dejo con una cita del artículo:

Las comunidades no nacen artificialmente simplemente porque se nos ocurrió hacerles una plataforma. Si queremos crear una comunidad no nos pongamos a crear servicios porque no funcionará. Los servicios sirven a una comunidad, no la generan. Crear una comunidad es construir una identidad. Tiene que ver con valores y experiencias compartidas. Algo que se desarrolla y crece con la interacción. Es entonces cuando los servicios son útiles, pero no antes. ¿Quieres crear una comunidad? Vuelve al off-line o encuentra una causa puntual tan potente que tras hacer una campaña virtual sus protagonistas se sientan emocional e intelectualmente tan ligados entre si como para querer seguir haciendo cosas juntos todos los días.

El libro, hace hincapié en ciertas premisas que muchos damos por hecho, por ejemplo, ¿es cierto eso de que la muralla se ve desde el espacio?, según parece no lo es, lo que vio el primer hombre que fue a la luna desde el espacio pudo ser una concentración de nubes, ya que muchas otras expediciones al espacio no consiguieron divisarla.

Otra creencia popular, es que la gran muralla es una, de gran longitud, comprobamos en el libro lo falso que es esto, hay cientos de murallas, de diferente épocas y construidas de diferentes maneras, además el libro pone en entredicho la efectividad defensiva de estas murallas, ya que antes o después eran superadas por los invasores.

Las murallas no siempre han sido el elemento nacionalista y de grandeza que el actual gobierno le otorga, el libro cuenta las penurias de los obreros que en ellas trabajaron, así como la desdicha y soledad de los soldados que eran destinados a la frontera, las murallas fueron objeto de fuertes críticas desde que comenzaron a construirse, muchos sabios consideraban que las murallas eran un elemento de aislamiento y atraso cultural.

No todas las murallas fueron construidas como elementos defensivos, sino también como un elemento de ataque, hubo emperadores que construyeron murallas en territorios conquistados, con el fin de conservar una tierra obtenida por medios violentos, lo que quita credibilidad a que los chinos de la época eran hombres pacíficos que sólo intentaban conservar su prosperidad mediante la construcción de murallas defensivas.

La historia de este gigante es digna de ser llevada al cine por capítulos, recuerdo un emperador que se había encariñado más con su segundo hijo que con su primogénito, y deseaba que fuese su favorito el sucesor al trono, en contra de que la ley imponía, pensó en matar a su primer hijo, pero no quería pasar a la historia como un asesino, así que llegó a un acuerdo con un líder de una tribu bárbara para que lo secuestrase.

El primogénito fue secuestrado, pero demostrando un increíble valor, mató a sus captores y logró volver a palacio en el caballo más rápido que pudo robar, el emperador, impresionado por su valentía, decidió otorgarle un territorio y diez mil jinetes a su mando como ejército, su primogénito marchó con sus hombres y los convirtió prácticamente en su guardia personal.

Nunca olvidó la acción de su padre, y entrenó de una manera fanática a sus hombres, los que no cumplían exactamente sus órdenes eran decapitados, y sus órdenes eran siempre las mismas, una lluvia de flechas y muerte debería caer hacia donde él apuntase con su flecha silbante, en primer lugar apuntó a las concubinas del emperador, todas recibieron muerte, en segundo lugar a la esposa, que también fue asesinada, y finalmente al propio emperador, el primogénito se hizo con el control de China.

Otro buen fragmento, es el que cuenta el relato de una concubina del emperador (otro diferente, es muy difícil acordarse de los nombres), la concubina, llamada Wei Zheig, hizo enfadar al pintor del emperador (por rechazarlo), que le hacía una especie de “catálogo” con todas sus concubinas, pintándolas en un pequeño libro, el pintor, como venganza le dibujó una peca justo debajo del ojo, lo que en la cultura china es símbolo de traición, a pesar de que Wei Zheig era una de las concubinas más bellas de la “corte”.

El caso es que en aquella época, el emperador mantenía contentos a los bárbaros con regalos, para evitar que invadiesen China, entre los regalos se incluían concubinas, el emperador consultaba el catálogo para prescindir de las que menos le gustaba, y al ver a Wei Zheig con la peca la eligió a ella, pero cuando se enviaron los regalos, el emperador pudo ver cómo se llevaban a la bellísima Wei Zheig, que no se correspondía con la imagen que había visto, y mandó ejecutar al pintor.

La recuperación de la concubina se convirtió en un asunto de estado, y mientras estaba en el territorio de los bárbaros llegó a ser una princesa con poderes sobre el ejército bárbaro, se libró una guerra por la mujer, y la ganaron los chinos, lo que le costó la vida a la desdichada Wei Zheig.

La vida de la mujer fue objeto de infinidad de canciones y poemas de múltiples dramaturgos, en las que se resalta la inocencia de la mujer frente a la codicia de los hombres que la rodeaban.

Pinceladas históricas como éstas están presentes en todo el libro, y quizá es lo que más interés le da a esta obra de Julia Novell.

Una gran dificultad del libro es seguir el hilo, China en la antigüedad se denominaba como el emperador que reinaba, y cambiaba de nombre constantemente, además la autora trata de completar la historia con hecho ocurridos posteriormente, lo que a veces hace más complicado seguir los hechos.

Si conseguimos superar este escollo, el libro es apasionante, el período de los reinos combatientes, las guerras contra los Xiangnu, el avance imparable de los mongoles, los conflictos de poder, la influencia de Confucio, las dinastías, la única emperatriz que tuvo China y sus ideas feministas, la motivación y construcción de las diferentes murallas, las concubinas que influían en el emperador, y todo la enorme historia resumida del reino bajo el cielo, muy recomendable para amantes de la historia.