entelequia...

1. "He visto otros mundos pero están en este", o la riqueza de mundos:

Conozco en el blog de David de Ugarte (que supongo estará a punto de matarme por mi vergonzosa dejadez en el itinerario, y aprovecho para disculparme) un debate sobre la posibilidad o no de crear organizaciones políticas no territoriales iniciado con una "Carta abierta de Manuel Ortega a los Indianos" No voy a entrar en este debate, no me interesa este caso en concreto, me interesa ese impulso de crear ciudades virtuales, y por tanto hablaré en términos generales.

Es casi una obligación soñar con poder cambiar este mundo que no nos gusta nada, pero es evidente que esta pregunta "¿Como puedo cambiar el mundo?" lleva ya un prejuício que limita las respuestas, no hay un sólo mundo; lo que llamamos mundo es, probablemente un mar disjunto de mundos que han sido, que son y que están llegando a ser; lo que llamamos "un mundo", son, en realidad, conjuntos de mundos a distintos niveles (familiar, relacional, local, nacional, profesional, político, cultural....) que se interelacionan gracias a que coínciden en que cada uno de nosotros, el que llamamos "yo", somos un elemento de cada uno de esos conjuntos, pero este "yo", tiene una forma distinta de presentarse en cada uno de ellos (queda abierta la cuestión de si es algo distinto la identidad que su modo de presentarse), esto hace discutible que podamos hablar de una sóla identidad incluso a nivel estrictamente personal (hemos defendido en otro sitio, que únicamente podemos hablar de identidad en relación al término habitud personal, esto es, es el modo que tenemos de enfrentarnos habitualmente a las cosas, esto preciasamente es lo que define y expresa nuestra identidad; aunque debemos, nosotros, restringir este término al "modo en que tenemos de enfrentarnos a los problemas", entendiendo por solución de un problema la satisfacción de una necesidad, por tanto es habitud el modo en que tenemos de cubrir necesidades) ¿Cómo vamos a hablar de identidades nacionales, si no estamos seguros de poder hablar de identidades personales?.

2. Organizar todos los mundos.

Si queremos conseguir posibilitar la organización de un conjunto de personas (vamos a evitar por tanto el término de identidades personales) tenemos que hacernos cuestión de ¿Cómo vamos a organizarnos?, además, tenemos que ser conscientes de que esta pregunta no es una pregunta válida sin más, sino que constituye un conjunto problemático, podríamos decir, porque abre una multiplicidad de interrogantes respectivos (es decir los unos dependen de los otros) no podemos responder a esta cuestión si no respondemos también y simultaneamente a la cuestión ¿En qué medida es necesaria? David añade la cuestión de ¿Quién es esta organización en concreto?

Y esto es lo que en mi opinión han hecho muy bien los Indianos, no pretenden cambiar el mundo, porque son conscientes de que no hay un sólo mundo, no pretenden buscar una organización perfecta, sino que han creado una organización en la medida en que la han visto necesaria (y esto presupone haber respondido a la segunda pregunta) todo esto, y para que se entienda definitivamente, se relaciona con la cuestión "no poner el carro antes de los bueyes" No podemos crear un "modelo organizativo perfecto" (esta expresión presupone otro prejuício y limita la respuesta, porque si una organización es perfecta, ha de ser una, y ha de ser siempre la misma y por tanto su "identidad" y sus elementos no pueden ser dinámicos o muy dinámicos, y además ha de valer para todo objetivo) y esperar que el mundo se adapte a él; en esto subyace la idea de crear una sociedad, con un sólo idioma, unas únicas instituciones, una sóla historia, una sóla cultura, etc... y ello aunque esta sociedad no sea territorial, o aunque sea todo lo novedosa que se quiera. Todo lo cual es distinto a crear una organización para resolver un problema (y nótese que en este sentido se define la identidad, como habitud, en este caso comunitaria (modo de enfrentarse a los problemas de la comunidad, esto es los que se han creado con, por, o para la comunicación de un grupo de personas)) Por otro lado tenemos el problema de la identidad que David considera de necesaria resolución, y es precisamente el punto en donde a mi me entran más dudas, nosotros lo hemos reducido al problema de la existencia de una específica habitud comunitaria, un modo concreto de resolución de los problemas de la comunidad, un modo de habérselas con la realidad, los símbolos identitarios no deberían ser identitarios sino simplemente identificativos, pero nada más, por otro lado creo que la identidad, como la hemos conceptuado, no deja de ser algo que surge por emergencia y que no debe ser predefinida.

En el momento en el que la postmodernidad se ha dado cuenta de que no existe un modo objetivo de presentar la realidad, la historia, la cultura, y de que hay tantos "modos de presentar" (la realidad, la historia, la cultura...) válidos como sujetos existen ¿No sería más interesante crear "una" comunidad con infinitas comunidades, con infinitas historias, con infinitas culturas, con infinitas lenguas? (aquellas que resulten de sumar cada uno de los modos de presentarse cada una de las identidades personales de todas las personas, en cada uno de los contextos posibles).

2. 1 ¿Cómo?

Ahora hay que tener en cuenta dos consideraciones, que el poder no es más que un modo muy concreto de organización, el que responde a un tipo de comunicación en red centralizada, y que como dice el conocido aforismo ciberpunk "detrás de cada estructura comunicacional se esconde una estructura de poder" en el fondo porque la comunicación no sólo es comunicación informativa, sino también y sobre todo comunicación performativa. Y que la comunicación (en su vertiente descentralizada y distribuída) puede fundamentar otros tipos de organización probablemente más eficientes que la derivada de la centralización del poder, pero antes debemos analizar la comunicación misma, y es lo que constituye la segunda consideración.

2.1.1 La comunicación como fundamento de la organización:

Por otro lado hemos de ser también conscientes de que para que la comunicación sea posible es necesario partir ya de algo común, porque la comunicación es esencialmente referencial (en el sentido de referencia de Frege) y eso común es el contexto; además, si no puede haber comunicación sin contexto, no puede haber organización sin contexto, (de ahí la manía del estado central en buscar un territorio concreto, un pueblo, un sólo nodo de poder o soberanía y normalmente una lengua, una cultura, una historia...) pero el contexto no es común del todo, sino que tiene algunos elementos comúnes, (en última instancia y aunque tenga distintos modos de presentarse a cada uno la realidad, que entendemos al modo Zubiriano, (aunque para nosotros la realidad no es sólo algo que se me impone, sino que se nos impone a todos nosotros como algo común) pero también otros elementos), cuanto más elementos comunes existan más fácil será la comunicación, ahora bien, cuantos más elementos comunes existan la comunicación será menos informativa, menos útil, es el fenómeno de la entropía comunicacional, esto es fácil de entender si yo ya puedo acceder a la información directamente ¿porqué va a ser útil que me lo comuniquen? (entendemos que un contexto que incluya la realidad siempre será informativo, porque la realidad es compleja, y por tanto aunque común, tiene infinitos modos de presentarse) un contexto con poco contenido informativo (muy comunicado a priori) sólo puede conseguirse con un cierto alejamiento de la realidad, de forma artificial y es por eso que produce un sentimiento de ataraxia y desrealización etre sus miembros; porque una necesidad del ser humano es satisfacer la curiosidad, estar constantemente informándose, porque en eso consiste estar viviendo.

Si digo todo esto, es porque una comunicación basada en redes centralizadas, necesita un contexto común a toda la red, para conseguir este contexto común sólo puede hacerse de modo artificial, provocando desrealización (y ello es coherente con la necesidad de ir generando artificialmente escasez), y dado que no tiene los límites que le impone la realidad, este contexto tiende a comunicarse más y más y al final pierde capacidad comunicativa. Por otro lado en la comunicación basada en redes distribuídas, es cierto que se puede ver dificultada la comunicación ante la dificultad de un contexto común, pero hay que tener en cuenta dos cosas, por un lado que toda comunicación es capaz de ir creando su contexto, una vez que esta ha sido posible (esto es lógico porque toda información compartida entre dos sujetos se coniverte ya en información común y pasa a formar parte del contexto y así progresivamente) por otro lado que en realidad el contexto común sólo es necesario en donde se produce la comunicación y por tanto entre cada uno de los nodos que se están comunicando, no siendo preciso un contexto común global y simultaneo (como sí lo era en la centralizada) por tanto existirán tantos contextos como el número que resulte de combinar cada nodo con todos los restantes, y todos aquellos que se formen componiendo varios nodos, ciertamente y progresivamente se irán creando contextos mayores, que incluyan cada vez a más nodos, esta asombrosa complejidad está más cercana a la realidad, porque es más dinámica, tiene menos exigencias, y por tanto es más adaptativa y difífilmente dejará de ser informativa.

2.1.2 ¿Cómo es una organización basada en comunicación distribuída?

Aunque nosotros hemos propuesto el experimento del "Proyecto Pericles" para crear un modelo distribuído y netocrático de asociación, entendemos que probablemente no satisface una necesidad global, aunque ciertamente lo hemos justificado como respuesta a la necesidad de proteger el derecho fundamental a la comunicación, es probable que este no sea necesariamente el modelo que se precisa. Por otro lado creo que la definición de una organización distribuída sólo puede hacerse a posteriori, el modelo de la Filé es el único que de momento ha demostrado ser eficiente y posible, al menos en lo que yo conozco, personalmente lo veo como un cambio radical en el modo de vida, el formar parte de una filé, es un acto de valentía y además, entiendo, no tiene vuelta atrás, por otro lado, la Filé es el principio, ¿Los países virtuales pueden cuajar en filé? creo que la pregunta debe hacerse al revés ¿Puede ser que de una sociedad cuya sociedad civil se organize por medio de filés acabe emergiendo una organización política? Y tenemos que decir, probablemente.

3. Concluyendo.

La lucha de toda organización ha de ser el mantenimiento de una comunicación con una densidad comunicativa siempre suficiente, y esto sólo puede ser posible cuando la organización está ligada a la realidad (pues es la realidad lo único que impide la pobreza informativa), es decir sirve estrictamente para responder a problemas reales (no sólo a problemas creados por la propia organización, nótese que decimos estrictamente) y cuando hablamos de densidad comunicativa nos referimos a que todo acto comunicativo que se encuentre en nuestra organización mantenga siempre un nivel equilibrado en los dos ámbitos de la comunicación; el informativo y el performativo, por un lado un nivel adecuado y suficiente de información (es decir sea útil, no sea hablar por hablar) lo cual exige la existencia de contextos comunes ricos en diversidad  y por el otro de definición y redefinición de la relaciones entre los miembros. De otro modo se tenderá al centralismo, hacia la entropía cero, la muerte informativa, y la desrealización, y cómo salvación de los miembros de la organización la muerte de la misma, porque este tipo de organizaciónes, que son las centralistas, son la muerte, la muerte por morirse y por matar.