Entelequia

Lo analógico y lo digital.

Se me suele dar mejor el hacer preguntas que el dar respuestas, y suelo ser muy pesado, lo sé; un poco de paciencia, please.

Me preguntaba yo ¿Qué es lo que hace analógico a lo analógico y cómo se produce la digitalización? esto tiene mucha relevancia, veremos luego porqué.

Yo voy a dar mi opinión que es un poco la que tiene Zubiri sobre la realidad; de hecho voy a relacionar estos dos conceptos; analógico y real. Ya he explicado en alguna ocasión, (es posible que no muy bien) lo que entiende Zubiri por realidad, la realidad ante todo es una formalidad abierta, esto es, de primeras yo no puedo conocer el contenido de esa formalidad, no puedo saber "qué es" lo que está ante mi, y sólo porque para Zubiri realidad es aquello que se presenta ante mi y se me impone como algo distinto a mi y que tiene existencia "de suyo"; es un momento de impresión (de estado de shock, de ducha de agua fría; eso mismo , realidad es como la ducha de agua fría que te retiene cuando estás ante algo, esa impresión cuando ves que no puedes traspasar la pared que golpeas) según Zubiri la realidad nos tiene retenidos en ella, y nosotros no podemos negar su existencia, se nos impone (por eso Zubiri se aparta radicalmente del "pienso luego existo") el contenido de esa formalidad abierta, "el yo sé que esto que está delante de mi es una pared" eso viene después (en Zubiri ese después no es un después temporal, je, es un después momentual pero pasamos de esto) y justamente en ese "yo sé que es esto" surge lo que Zubiri ha llamado Logos (logos en griego significa "decir") ahí introduce Zubiri el pensamiento racional como lo entendemos (pues para Zubiri la inteligencia lo abarca todo hasta el primer momento del que hablábamos y es una inteligencia sentiente) para mi, la logificación es ya una digitalización, cuando algo pasa de ser pura formalidad vacía (sin ser, sin poder decir nada de ella) a ser "información".

Pero, ante todo, la información presupone un contexto, (lo que Zubiri llama campo) esto es, un "5" no significa nada, no tiene información, la información surge cuando lo introduzco en un sistema, en un código, etc... cuando digo 5cm o 5º o 5L o lo que sea. Creo que es necesario siempre estar al tanto de los límites de nuestro lenguaje, nada podemos decir de lo analógico si queremos definirlo, pero eso no quiere decir que no podamos indicar dónde buscarlo, indicar a la gente para que cuando se encuentre ante un sujeto sépa que se haya ante uno, etc...

Contexto analógico y Contexto digital.

Partiendo de aquí diremos que un contexto digital es un sistema de información interrelacionada en la que cada dato no tiene significado por si mismo sino en relación al sistema. Y para que nos quede claro, podemos discutir qué es lo que aquí se incluye, en mi opinión las identidades, la opinión pública, las concepciones del mundo (o los marcos de los que habla Lakoff) los códigos, los lenguajes, las leyes, las costumbres. 

¿Pero qué es un contexto analógico? Bueno, esto quizá se me escape un poco, pero Zubiri dice que cuando aprehendo (esta es la palabra que usa él para hablar del momento de impresión) una cosa, siempre la aprehendo en un campo, siempre aprehendo las cosas campalmente, como en una especie de tensión dinámica. En mi opinión el entorno, todo lo que nos rodea es evidentemente más que información, y lo es porque cada cosa que hay existe por si misma, es "de suyo" y no necesita de nada más que sí misma para impresionarme e imponerseme (lo cual no ocurre con los datos y la información, porque no tienen fuerza por si misma sino en relación al sistema) por eso no puedo defender como dice Carlos que el ambiente forme parte de la opinión publica:

Ampliando este concepto, consideramos también Opinión Pública, al paisaje y al ambiente donde se desarrolla la acción social de la red como tematizador y contextualizador de la misma, en definitiva todo aquello que de una forma u otra influye sobre dicha acción, y como tal es también información que circula por ella. El sol o el clima, el ambiente también hace a la información de la red humana.

Ahora bien, el problema de todo lo analógico es, y lo veo clarísimo, que no puedo decir nada sobre ello, je, simpático, porque si digo algo lo estoy digitalizando y pierde su fuerza impresiva ("de suyo") para ser pura información (y estar pendiente del contexto) y esta es la razón, real, por la que no se pueden definir algunas cosas, el sujeto, por ejemplo, digo yo. Y sin embargo otras, como la identidad me parecen construidas de pura información (aunque no obstante creo que puede haber una identidad en sentido analógico). De heho para identificar algo lo que solemos hacer es tomar un detalle suyo que lo distinga del resto y este "del resto" también presupone un contexto.

Identidad.

El problema de la identidad viene ya de uno de los filósofos más importantes de la historia de la filosofía, Parménides, él es el primero que formuló el principio de identidad por el que una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, que dijo que el ser era uno, inmutable, indivisible etc... Así que en cualquier caso debemos tener un poco de respeto cuando usamos esta palabra, precisamente porque tiene una carga filosófica muy importante, y precisamente por eso voy a dejarla estar un poco tranquilita, voy a decir que hay una identidad que tiene naturaleza analógica y que por tanto no puede ser definida; está claro que si tengo ante mi dos cosas idénticas cada una de ellas tendrá una identidad propia, y por tanto distinta, y ello, como decíamos, aunque tengan las mísmas características y aunque no podamos distinguir la una de la otra. Bien pero eso no quiere decir que no podamos utilizar el concepto de identidad en sentido digital, como pura información, como un conjunto de caracterísiticas que distinguen un algo de otro algo; hay que decir que en este sentido la identidad está pendiente de un contexto, y ello es porque toda información depende de un contexto, (ya que la información no es "de suyo" no vale por si misma sino en relación a algo) con ello podemos decir que un mismo sujeto (analógico claro) puede "producir" (puede formar por digitalización) distintas identidades, en atención al contexto. En principio utilizaremos el concepto identidad en este último sentido, salvo que indiquemos lo contrario.

Relaciones entre lo analógico y lo digital.

Debo hacer una advertencia, es evidente que lo digital no está puesto ahí en el aire de forma totalmente aislada, en mi opinión ello no es así, lo digital es, más bien, una digitalización; aún no tengo muy claro como se produce esta digitalización, pero parece claro que es una cuestión de pensamiento, de un nombrar las cosas, de un logos, como antes decíamos, y ello supone una cierta distancia; esto ya lo mencionaba Norbert Elías en "Compromiso y distanciamiento" cuando hablaba que las sociedades primitivas estaban comprometidas con lo natural (con lo analógico diríamos nosotros) y que luego se iba produciendo un distanciamiento en ciertos ámbitos, aunque no en todos. No sé exactamente porqué razón en todo sistema se produce una progresiva digitalización en qué consiste esta digitalización es algo que me supera, pero en mi opinión y si me preguntan diría que tiene relación con lo que decía Russell en el prólogo al tractatus y que constituye la teoría de los tipos lógicos;

"cada lenguaje tiene una estructura propia respecto a la cual nada puede enunciarse en el propio lenguaje; pero puede haber otro lenguaje que trate de la estructura del primer lenguaje, no habiendo límites en esta jerarquía de lenguajes".

Uno de los efectos de este escalamiento es lo que voy a llamar desrealización y que en mi opinión vendría a producir un efecto de incremento de la entropía; no me pregunten muy bien porqué digo esto, es una intuición , y porque creo que un sistema "comprometido" (cercano a lo analógico) tiene una estructura que se produce como respuesta a un contexto analógico, por lo tanto es respuesta a él y hay poco azar, pero en un sistema desrealizado deja de ser respuesta y se incrementan las posibilidades y la aleatoriedad (no sé si está bien expresado) lo cual, y si no estoy mal informado produciría, en algunos casos, un posible nuevo equilibrio según las estructuras disipativas de Ilya Prigogine.

Fraternidad.

Y después de este discursito, je, ya estaréis aburridos, vamos con la definición de fraternidad.

Bueno, queda claro que si pudíeramos definir la "fraternidad" sólo sería a expensas de haberla digitalizado, y si quedásemos muy contentos con la definición, correríamos el riesgo de perder su aspecto analógico.

Según Carlos Boyle en este artículo de "EL poder de la fraternidad":

"fraternidad es el emergente que surge a partir de que dos o más elementos primitivos ganan reconocimiento y confianza mutua mediante una interacción comunicativa sustentable en el tiempo y que los constituye en identidades complejas.”

En primer lugar, es evidente que esta definición es mejor que la anterior,

“fraternidad es el emergente que surge a partir de que dos o más elementos primitivos ganan reconocimiento y confianza mutua mediante una interacción comunicativa sustentable en el tiempo y que los constituye en sujetos sociales."

El aparentemente inocente cambio de "que los constituye en sujetos sociales" a "que los constituye en identidades complejas" es de una importancia crucial, primero porque, según lo que aquí mantengo ante todo el sujeto es analogico (es más que una realidad pero ante todo es una realidad, una realidad de realidades) y tiene carácter de "de suyo" pero las identidades (al menos una vez las hayamos digitalizado) pueden estar construidas sólo de información, y siempre penden de un contexto digital y en segundo lugar porque si la fraternidad no constituye al sujeto entonces el hecho de que el sujeto no se comporte fraternalmente no hace nada a su condición de tal y por tanto ha de seguir siendo tratado como sujeto (y eso presupone todos los derechos que se le reconocen) Hay, no obstante, otro punto de la definición, al que antes no había prestado atención, que es el siguiente, ¿Quién comunica y se interacciona? dice carlos dos elementos, pero eso no me acaba de convencer, es decir poco; claro, no pueden ser dos identidades porque según la definición es precisamente la comunicación, la interacción y en última instancia lo que emerge de ellas, la fraternidad, la que los constituye.

Bueno, llegados a este punto, me parece interesane preguntarme si realmente la fraternidad se puede o no definir, en primer lugar la fraternidad no es un algo, no es una cosa, quizás sea una relación, un afecto, una suscitación, pero tampoco es información sólamente, con lo cual difícilmente se puede definir, (porque en mi opinión y según lo que llevo diciéndo, sólo lo que es pura información, lo que es producto de la informacíón se puede definir, aunque sólo dentro de un contexto, esto es puedo decir que 2 es 1+1 (en un sistema de base diez)) pero como hemos dicho, el que algo no se pueda definir, no significa que no podamos indicar dónde se encuentra, y esto es, precisamente lo que intentaremos, indicarlo, decir ahí está.

En un principio pensaba yo que la fraternidad era la suscitación de defensa, os aclaro, una suscitación es según Zubiri.

"Este momento por el que las cosas modifican el estado vital y mueven a una acción es lo que llamo suscitación. Lo propio de las cosas para los efectos de la vida es suscitar un acto vital. Empleo este vocablo porque el concepto por él designado es mucho mas amplio y comprensivo que otros, tal como el de excitación: la {9} excitación tiene, en efecto, un sentido sumamente preciso en fisiología, por ejemplo, cuando se contrapone la excitación eléctrica del nervio a su período refractario" (de aquí)

Toda suscitación avoca a una respuesta, y esa respuesta sería en primer lugar de recuperación del equilibrio y en un segundo momento de respuesta creadora y enriquecedora; para mi la fraternidad daría lugar a una respuesta de defensa, aunque no importa que esa respuesta se realice luego efectivamente, lo que importa es que suscita defensa. Bueno, pero aqui había un error porque en realidad la fraternidad es una habitud, lo cual no quita nada de lo que acabo de decir, pero qué pasa, pues que todos los seres tienen suscitaciónes, pero el modo concreto en que esa suscitación se produce para unos seres y no para otros y lo que les distingue, es la habitud. Habitud es según Zubiri:

"Todo viviente tiene un modo primario de habérselas con las cosas y consigo mismo, anterior a sus posibles situaciones y respuestas. A este modo de habérselas con las cosas y consigo mismo es a lo que llamo habitud" (...) "La habitud es el fundamento de la posibilidad de toda suscitación y de toda respuesta. Mientras la respuesta a una suscitación en una situación es siempre un problema vital, la habitud no es ni puede ser problema: se tiene o no se tiene. Correlativamente: por su habitud, las cosas y el viviente mismo quedan ante él en un carácter primario interno a ellas y que las afecta de raíz y en todas sus dimensiones. En esta dimensión, las cosas ni actúan ni suscitan, tan sólo «quedan» en cierto respecto para el viviente. Este mero quedar es lo que llamamos actualización. Y el carácter de las cosas así actualizado en este respecto es lo que llamo formalidad."

Voy a poner un ejemplo, si yo veo a alguien en peligro, tengo un impulso de auxilio, de defensa, esto es en mi opinión la fraternidad (nótese que no la he definido, sino que he indicado dónde encontrarla, en ese momento de suscitación) Según esto diremos que la fraternidad la tiene todo el género humano, porque es una habitud humana puede ser que otros seres no la tengan y que si encuentran ante un ser de su espcecie no se produza el mismo contenido en la suscitación de respuesta, yo no lo sé.

El problema es que si la tiene todo el género humano, ¿cómo lo cuadramos con esto que expresa Juan Urrutia en este artículo sobre "Sostenibilidad" y que en cierto sentido, puede incluirse dentro del debate que nos ocupa?

"La noción de fraternidad, tal como la hemos aislado y que se refleja en la intersección de las diversas nociones en el cuadro del apartado anterior, no es universalizable; sino que más bien sirve para caracterizar a una comunidad como diferente de otras. Es difícilmente discutible que no podemos pensar en todo el género humano cuando pensamos en la confianza o el reconocimiento mutuos o en el gusto por estar juntos. Se trata de nociones que sólo se pueden imaginar en colectivos reducidos que comporten algunas características diferenciadoras."

Realmente no creo que exista incompatibilidad, porque aunque la fraternidad sea una habitud, un modo en el que nos relacionamos entre nosotros, lo que en realidad importa es esa suscitación de defensa concreta que se produce en un ser con esta habitud de la fraternidad, y ello evidentemente sólo se puede producir en casos concretos, el problema ahora es que esos casos son demasiado concretos, y difícilmente sirva para conceptualizar la comunidad; a mi me sirve, sinceramente, para mucho, porque puede ser la base de una nueva dogmática penal, donde comportamiento antijurídico sea aquel que suscita defensa, pero eso no importa aqui.

Llegados a este punto conviene analizar:

Comunidad y la fraternidad.

Pero lo vamos a dejar para otro post porque este se me está alargando mucho, pido disculpas por ello, de momento diré, que creo que la fraternidad no constituye comunidades sólo las permite, quizás cree un contexto social, en mi opinión lo que tiene fuerza constitutiva de la comunidad es la comunicación y la confianza que en todo caso han de desarrollarse en un determinado contexto, pero mejor lo vemos otro día.